vineri, 6 iulie 2012

De protest! Instigare la conversatie igienica




Asadar, lumea e in strada din nou in Bucuresti. Doua spre trei tabere diferite si trei locuri de protest. Cum bicla e nelistita sa iasa si aflu ca mai multi amici ca sunt pe strada zic ca merita sa verific putin situatia.  Incalec si pornesc…

Primul popas la piata Victoriei, la girafa de la Antipa. Aici sunt cateva sute de oameni, multi imbracati in alb (acesta ar fi simbol al lipsei de apartenenta politica). Lumea e adunata pe pajistea si trotuarul din fata muzeului Antipa. Imi par oameni cam intre 30 si 50 de ani, doar cativa putin mai in varsta. Intr-o parte mișuna mai multi copii. Se rade, se glumeste, se scandeaza. Nimic agresiv in atmosfera. Intre scandari lumea vorbeste fel de fel. Undeva pe scarile muzeului Antipa sunt niste domni cu portavoce. De acolo se lanseaza o parte de mesajele scandate si tot de acolo miroase a PDL. Sa nu uitam ca domniile lor organizasera si ei miting azi la Piata Enescu dar care era deja incheiat la acel moment, cam ora 21. Singurul moment mai precipitat, cat am stat eu acolo, a fost cand a trecut o dubita pe care scria Antena3 care s-a oprit in fata multimii dorind sa filmeze probabil. Atunci lumea a huiduit si s-a aruncat cu o sticla de plastic catre masina. Din ce am putut eu sa culeg discursul acestui protest include cam urmatoarele preocupari: 

-      Schimbarea Presedintelui e neconstitutionala si modul cum a procedat actuala putere ne pune intr-o pozitie foarte proasta in raport cu Consiliul Europei;
-          Antonescu e dicator. Odata instalat ca presedinte il va gratia pe Nastase;
-          Ponta e plagiator si ar trebui sa isi dea demisia;
-     ”Ziua lucram/noaptea protestam”


La Universitate am ajuns relativ tarziu, era mai putina lume. Sunt doua grupuri, unul la statuile de la TNB si altul la fantana de la Arhitectura. La TNB e cam adunatura de lume si arata cam trist. Media de varsta mai mare. Se flutura steagul Romaniei. La Arhitectura se vorbeste la portavoce, sunt mai multi tineri. Cateva note din discursul participantilor sunt cam asa:

-          Basescu trebuie sa isi dea demisia si ”la Cotroceni canta cucuveaua”;
-          Oprescu trebuie oprit sa strice fantana de la Arhitectura;
-          PDL = USL ”Aceeasi mizerie”;

(Cele cateva detalii pe care le dau de la locul celor doua puncte de protest sunt foarte contextuale, asa aratau lucrurile cand am trecut pe acolo si cam asta am retinut eu.)

Treaba cu oamenii in strada ma bucura si ma intristeaza in acelasi timp. Mi-as dori ca lumea sa participe intr-un gest firesc de implicare in viata societatii si sa amendeze, daca e cazul, serviciul prestat de alesii poporului. In acelasi timp anumite parti din scenariul si recuzita folosite cu prilejul manifestatiilor de la inceputul acestui an arata ca, fara ceva mai multa educatie si antrenament la astfel de treburi, avem din belsug printre noi material uman numai bun de folosit la manevre. Si din nou, e excelent ca avem precedentul de anul acesta, ca oamenii au vazut ca se pot intampla lucruri pe care le cer daca ies in strada, ideea ar fi daca s-ar putea trece la nivelul urmator. 

O alta treaba care ma ravaseste total este calitatea conversatiei, modul cum in spatii de conversatie mai mici decat demostratiile de strada, de la talk show-uri pana la conversatii la o bere, multa lume adopta abrupt si irational elemente din discursurile amintite mai sus (cu variatiuni pe temele respective). Argumentarea punctului de vedere adoptat este pe atat de saraca pe cat de vehement este tonul adoptat in discutie, iar raportarea la interlocutor este specifica raporturilor de tip haita, adica esti cu mine sau impotriva mea. Oameni verifica in ce ape se scalda cunoscutii lor...daca se intampla sa constati ca amicul tau, om de treaba altfel, este de partea cealalta a baricadei incepe distractia. Reactia este, in functie de personalitatea interlocutorilor, de la strigat de lupta tribal si dorinta atavica de a rupe capul interlocutorului, pana la suspinul melancolic graind nespus ”saracu, parea mai inteligent”. Este suficient sa intrebi interlocutorul ”de ce crede ce crede”, deja pare suspect. E suficient sa critici una din tabere caci automat esti asimilat ca fiind din partea cealalta, fara sa fi afirmat vreodata asta, deja ai fost incadrat, si nu mai poti iesi din sablonul care ti-a fost dedicat. Lumea alba-neagra a acestor conversatii nu permite decat pozitii dihotomice. Foarte mult din aceste conversatii se poarta in jurul presupunerilor despre ce va face, ce a gandit, ce intentii a avut sau va avea unul sau altul dintre actorii politici foarte populari zilele astea. Pentru acest univers imaginar se poarta discutiile cele mai crancene. Alt fenomen este memoria selectiva, exista tendinta de a omite sau critica mai putin calamitatile facute de actorii politici cu care sunt in echipa. De multe ori lumea se legitimeaza in discutiile acestea cam asa: ”Spre deosebire de altii, eu chiar am o pozitie rationala si obiectiva. M-am prins cum sta treaba cu toti astia, si dintre toate partidele si toti candidatii am ales raul cel mai mic!”.


Se zice prin carti, niste baieti care au studiat mai mult problemele astea, ca in situatii mai intense, asa cum traim si noi acum, se formeaza opinii in jurul problematicii respective de interes general.  Una dintre definitiile de referinta ale termenului, definitie data de Bernard Hennessy, 1965, zice ca: “Opinia publica este complexul de referinte exprimate de un numar semnificativ de persoane cu privire la o problema de importanta generala”. Studii facute prin anii 60 – 70 (psihosociologia bat-o vina!) arata faptul ca spatiul grupului are aceasta proprietate de a da intensitate mai mare opiniilor si atitudilor participantilor la discutii (e vorba de opinii catre care subiectii respectivi inclinau deja constient sau nu, acestea devin mai pronuntate in urma unei discutii de grup). Fenomenul este numit polarizare de grup.

Cu ce ar putea ajuta pe cineva in viata conceptele mentionate mai sus? Trebuie sa recunoastem, ce se intampla zilele aceastea pe la noi este o sursa excelenta de ingrijorare si anxietate. Atasamentul fata de o anumita opinie ne poate face sa simtim ca am avea mai mult control asupra situatiei si daca militam pentru opinia noastra putem ajunge la pacea visata. In procesul de sustinere a unei opinii, in discutiile de grup, devenim si mai atasati de opinia noastra. Cel care se intampla sa nu imbratiseze aceeasi opinie cu cea pe care o avem ajunge sa intrupeze motivul pentru care nu ajungem la rezultatul pe care il dorim. Dorinta de exterminare a obstacolului e fireasca si imperativa. Provocarea ar fi sa vedem daca putem face doi pasi inapoi si sa ne uitam fiecare la noi insine si la situatie, poate s-ar vedea de acolo ca lucrurile pe care cu vehementa le sustinem s-ar putea datora unui anumit context care ne poarta cu el. Provocarea este sa vedem daca putem face ceva impreuna cu elanul acestor vremi caci pana la urma miza noastra este comuna. Nu trebuie sa cante tot poporul un singur cânt la unison dar cu siguranta sunt modalitati mai constructive de a purta o conversatie.

Deconspirand acest proces, ma gandeam ca, pornind de la premisa bunei credinte a interlocutorilor, in loc sa se lase cu victime cu capul rupt in conversatie, mai bine de-a igiena conversatiei sa ne jucam cu totii. Legile conversatiei igienice zic asa:

  1. Asculta!
  2. Nu confunda persoana cu ideea!
  3. Daca interlocutorul te contrazice mai asculta odata!
  4. Afirmatiile despre ce ”a gandit, a intentionat, va face…” un anumit actor politic vor fi precedate intotdeauna de ”Eu cred ca…”!
  5. Raspunsul la o afirmatie a interlocutorului care incepe cu ”Eu cred ca…” sau ”Am auzit ca …” este ”Inteleg ca tu crezi ca/ai auzit ca…” dupa care conversatia se incheie!
  6. Citeste legile, documentele despre care ai o opinie foarte imperativa si insurmontabila si despre care vrei sa vorbesti cu altii!
  7. Daca nu citesti vreun document la care faci referire in conversatie precizezi ”Eu cred ca …” sau ”Am auzit ca …”!
  8. Intreaba ”de ce” sau ”pe ce te bazezi” cat mai mult!
  9. Citeste despre zvonuri si manipulare, musai din surse academice consacrate!
  10. Foloseste dictionarul cat mai mult! Chiar pentru cele mai evidenti si de la sine intelesi termeni, indiferent de cat ai studiat la viata ta!
  11. Daca constati ca mai multe persoane sunt de acord cu tine pentru un anumit aspect nu inseamna ca este neaparat corect sau adevarat ce crezi! mergi la sursa si verifica lucrul respectiv! 
  12. Interlocutorul tau crede ca are o pozitie rationala si obiectiva si prin urmare mai indreptatit sa aiba dreptate la fel cum si tu crezi asta despre tine!


2 comentarii:

  1. hehehe daca tot poporu s-ar apuca sa citeasca kakademici ...uite niste perspective mai indulgente vis a vis de irational http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/2004/wp13304.pdf

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ce sa zic...n-o fi musai sa citim cu totii de toate dar macar sa nu fim asa inversunati pentru un punct de vedere si sa ne mai dam doi pasi in spate din cand in cand si sa vedem daca nu mai incap si alte puncte de vedere, daca putem sa ne uitam putin la noi si la situatie fara sa ne luam asa in serios. poate sunt mai multe optiuni in modul de a imbratisa un punct de vedere, pe o scala ce poate merge de la gratie si responsabilitate pana la postura adoptatorului de punct de vedere dotat cu maciuca si pregatit sa rapune orice suspect care nu vede lucrurile "cum ar trebui sa le vada"
      studiul la care faci referire arata tipuri de actiuni facute de participantii la "miscari" care saboteaza insasi "miscarea" si mobilul pentru care sunt acolo. putina mai multa lumina a constiintei asupra emotiilor si proceselor care ne mana sa participam ar putea contribui.

      p.s. stii ce e ironic? miscarile anti globalizare sunt un fenoment global.

      Ștergere